Enviado pelo amigo Alvaro Caputo, uma recordação do...presente!

The King and Country debate

From Wikipedia, the free encyclopedia

The King and Country debate was a discussion at the Oxford Union debating society on 9 February, 1933 of the resolution: "That this House will in no circumstances fight for its King and Country". It was passed by 275 votes to 153, and became one of the most well-known and notorious debates conducted in the Union.

The resolution was moved by Kenelm H. Digby of St John's College and opposed by Mr. K. R. F. Steel-Maitland of Balliol College. The three speakers were Mr. D. H. Graham of Balliol, withQuintin Hogg arguing against it and C. E. M. Joad arguing for it. The teller for the Ayes was Max Beloff and for the Noes Mr. R. G. Thomas.^[1] The President of the Union at the time was Frank Hardie.^[2]

Contents [hide] 1 The Debate 2 Reaction 3 Notes 4 Further reading

[edit]The Debate

Digby addressed the packed chamber: "It is no mere coincidence that the only country fighting for the cause of peace, Soviet Russia, is the country that has rid itself of the war-mongering clique. The justification urged for the last war was that it was a war to end war. If that were untrue it was a dastardly lie; if it were true, what justification is there for opposition to this motion tonight?" Isis, a student magazine of the University of Oxford, reported that Digby had a "tub-thumping style of oratory which would be more appreciated in Hyde Park than in the Union".

Hogg argued that the policy that Digby advocated would cause, not prevent war. In his opinion, a powerful England was a factor for peace and a disarmed Britain would have no more influence for peace in Europe than she had in the Far East where Japan had invaded Manchuria.

Joad delivered what was described as a "tour de force of pacifist rhetoric". He claimed that the motion really meant "that this House will never commit murder on a huge scale whenever the Government decided it should do so", and argued that although limited wars might have been justified in the past, the scale of destruction now possible with modern weapons meant that war had become unthinkable.

When the motion was put, President Frank Hardie declared it carried by 275 votes to 153. Digby went to shake hands with Hogg but his opponent refused to do so.^[2]

[edit]Reaction

A Fellow of Pembroke College, Oxford at the time, R. B. McCallum, claimed that the "sensation created when this resolution was passed was tremendous. It received world-wide publicity... Throughout England people, especially elderly people, were thoroughly shocked. Englishmen who were in India at the time have told me of the dismay they felt when they heard of it... 'What is wrong with the younger generation?' was the general query".^[3]

The Daily Express said of it: "There is no question but that the woozy-minded Communists, the practical jokers, and the sexual indeterminates of Oxford have scored a great success in the publicity that has followed this victory... Even the plea of immaturity, or the irresistible passion of the undergraduate for posing, cannot excuse such a contemptible and indecent action as the passing of that resolution". The Manchester Guardian responded differently: "The obvious meaning of this resolution [is] youth's deep disgust with the way in which past wars for 'King and Country' have been made, and in which, they suspect, future wars may be made; disgust at the national hypocrisy which can fling over the timidities and follies of politicians, over base greeds and communal jealousies and jobbery, the cloak of an emotional symbol they did not deserve".^[4]

A Daily Express reporter claimed to have found the Mayor of Oxford, Alderman C. H. Brown, and his wife sitting in front of the fire reading their bibles, with Brown claiming "I say that as mayor of a city that fathers a university of such foreign communistic sentiments, I am ashamed". Cambridge University was reported to have threatened to pull out of that year's Boat Racebecause of "incompatibility of temperament."^[2]

An anonymous critic sent the Oxford Union a box containing 275 white feathers, one for each vote for the resolution.^[5] A second box followed, and Hardie announced that each member who had voted 'aye' could have two feathers.^[2]

Winston Churchill condemned the motion in a speech on 17 February, 1933 to the Anti-Socialist and Anti-Communist Union as "that abject, squalid, shameless avowal... [it] was a very disquieting and very disgusting symptom. One could almost feel the curl of contempt upon the lips of the manhood of Germany, Italy and France when they read the message sent out by Oxford University in the name of Young England".^[6] In March 1933 the "Oxford Pledge", as the resolution came to be called, was adopted by the University of Manchester and theUniversity of Glasgow.^[6]

Three weeks after it was passed, Randolph Churchill proposed a resolution at the Oxford Union to delete the "King and Country" motion from the Union's records but this was defeated by 750 votes to 138 in a rowdy debate, where Churchill was met by a barrage of hisses and stink bombs. A bodyguard of Oxford Conservatives and police escorted Churchill back to his hotel after the debate.^[7][2]

In a speech in the House of Commons on 20 July, 1934, the Liberal MP Robert Bernays described a visit he made to Germany:

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists.^[8]

Speaking after the debate, Digby said: "I believe that the motion was representative neither of the majority of the undergraduates of Oxford nor of the youth of this country. I am certain if war broke out tomorrow the students of the university would flock to the recruiting office as their fathers and uncles did."^[2] He was proved right: when the Second World War broke out in September 1939 the War Office organised a recruiting board at Oxford which invited undergraduates and resident postgraduates under 25 to enlist: 2,632 out of a potential 3,000 volunteered.^[9] McCallum recalled at the outbreak of war two students, "men of light and leading in their college and with a good academic record", visited him to say goodbye before leaving to join their units. Both of them had separately said that if they had to vote on the "King and Country" resolution then and there, they would do so. One of them said: "I am not going to fight for King and Country, and you will notice that no one, not Chamberlain, not Halifax, has asked us to".^[10]

Telford Taylor, chief United States prosecutor at the Nuremberg war crimes trials, wrote "the 'King and Country' debate was a colorful reflection of the British temper between the two great wars. Exhausted and disgusted by the prolonged bloodbath in Flanders Fields, wracked by internal economic strains and already tiring of the burdens of empire, neither the people nor their leaders were in any mood to embark on new crusades."^[2]

Sixty years after the event, Digby mused "It was just a debate. I don't know what all the fuss was about. Frank Hardie had asked me to propose the motion and I agreed. That's all there was to it. But ever since the debate security intelligence organisations seem to have taken an interest in me." Certainly Digby's subsequent career in Sarawak and the UK suffered through his association with the debate.^[2]

Roque e os oceanos...de tolice!

www.sponholz.arq.br

Juca Chaves pegava no pé do pé-de-valsa JK em 1957

(....52 anos depois, o inácio torra o que diz não ter para a saúde, comprando caças franceses.)

Brasil já vai a guerra, comprou um porta-avioes
um viva pra inglaterra de oitenta e dois bilhões
ahhhh! mas que ladrões

comenta o zé povinho,
governo varonil,
coitado coitadinho,
do banco do brasil
há há, quase faliu.

a classe proletária
na certa comeria
com a verba gasta diaria
em tal quinquilharia
sem serventia.

alguns bons idiotas,
aplaudem a medida,
e o povo sem comida,
escuta as tais lorotas
dos patriotas.

porém há uma peninha
de quem é o porta avião
é meu diz a marinha,
é meu diz a aviação
ahhhh! revolução!

Brasil, terra adorada
comprou um porta aviões
oitenta e dois bilhões
Brasil, oh pátria amada,
que palhaçada.

Generacion Y

Juan, Juan, Juan…

Se sentó a la mesa con Velasco Alvarado, Brezhnev le regaló una bicicleta, Fidel anunció su nacimiento durante un discurso en la Plaza de la Revolución y el propio Pinochet le hizo una limonada. Con esas peripecias vitales, es difícil terminar siendo una persona común. A quien le ocurría todo eso era a su vez un divertido hedonista, conversador nato, tolerante pertinaz y el peor guerrillero que uno pueda imaginarse. Se decantó por la trinchera del cubalibre, por las refriegas que ocurren sobre las camas y por los combates que se libran con el tenedor y la cuchara.

Juan Juan Almeida rozó al poder y éste terminó por arañarlo, sin que le sirviera de mucho ser el hijo de un Comandante bajado de la Sierra Maestra. Su ascendencia fue más bien un agravante, pues le hicieron pagar el no estar a la altura épica que se esperaba de la prole de los “héroes”. El entrenamiento militar, los estudios en la Unión Soviética e incluso las clases para formarse como agente de la Inteligencia cubana, le mostraron lo que se esconde bajo el antifaz de la utopía. De ahí que su libro “Memorias de un guerrillero cubano desconocido” sea la narración de un testigo extravagante: alguien que se codeó con quienes nos llaman al sacrificio mientras llevan una vida de placeres y excesos. Al decir del autor, son esos que “hablan como los de izquierda, piensan como los del centro y viven como los de derecha”.

Este cuarentón regordete cojea de una pierna, pero salta con humor descarnado en cada página de sus memorias. Parece querer decirnos que desde el yate, las cacerías en los cayos y el vodka bien frío, nuestras dificultades cotidianas se ven tremendamente desdibujadas, lejanas y poco importantes. De una vida picaresca y colmada de viajes, pasa Juan Juan –abruptamente– a la situación del hombre acusado y acosado. Una secuencia de interrogatorios, registros y detenciones le hacen experimentar lo que ha sido el día a día de los más críticos, de los opositores y de los disidentes en esta Isla. “Memorias de un guerrillero…” es la historia de una caída, de un desplome que se cuenta sin rencor, más bien con desparpajo. Lo narra alguien que aprendió –rápidamente– la acepción más extendida de la palabra “guerrillero”, aquella que implica luchar por un status, matar por ciertas posesiones, mentir por quedarse en el poder.

Como adelanto a quienes se interesen en el libro de Juan Juan Almeida –publicado por la editorial Espuela de Plata– les copio aquí un fragmento:

“Yo soy sólo un ser humano que se crió y se formó entre corruptos, inmodestos y modernos corsarios que jugaron a ser estrictos, sencillos y guardianes del honor, pero olvidaron callar frente a los niños. Porque este niño creció admirando esos vicios heroicos y vandálicos que apologetizaron nuestros líderes haciéndome ver que el asalto a un cuartel, en un país con leyes, puede ser una cosa justa. Haciéndome ver que subvertir países con ideas extranjeras, usando métodos ilegales, era algo necesario. Haciéndome ver que los problemas del estado se solucionan más fácilmente si ahuyentamos a nuestros propios ciudadanos. Haciéndome ver que repudiar, desprestigiar, pisotear, golpear, escupir o encarcelar era una buena opción para aquellos que no piensan como el sistema exige. Haciéndome ver que el pueblo es una masa amorfa y lejana a la que se tiene en cuenta desde un estrado para elogiarla un poco, azuzarla otro tanto y luego regresar al aire acondicionado. Me hicieron ver tantas y tantas cosas que terminé confundido como millones de cubanos que no sabemos la diferencia exacta entre el bien y el mal.”

Maria Lucia Victor Barbosa

BRASIL DESFIBRADO

Maria Lucia Victor Barbosa

05/09/2009

Por conta de nossa formação histórica nunca tivemos uma mentalidade onde sobressaíssem valores que caracterizam certos povos. Quando a enorme colônia portuguesa foi dividida em capitanias hereditárias iniciou-se mais que uma divisão territorial uma cultura, cujos traços mais evidentes foram o individualismo, o autoritarismo, o patrimonialismo, o anticapitalismo.

Formaram-se naquelas sociedades dispersas traços culturais traduzidos em valores, atitudes, costumes, usos, tradições e comportamentos. Era uma maneira de ser, uma visão de mundo que definitivamente não incluía o sentido de pátria, nem o de espírito público, nem o de bem comum. No Brasil que aos poucos ia se moldando imperavam famílias patriarcais, em torno de cada uma gravitava um complexo clânico e uma massa de dependentes. Todos dependiam do senhor patriarcal e este foi a origem do poder personalizado que até hoje se cultua no Brasil. Dentro de suas circunstâncias este senhor subordinou os interesses gerais aos seu interesses particulares, exatamente o contrário do que existiu na formação de sociedades democráticas. Assim, desde o início, gerou-se no Brasil a sociedade desigual, onde a família e a clientela daquele senhor todo-poderoso se acomodaram de maneira passiva na dependência de um “pai” armado de castigo e recompensa.

Um longo estudo de nossa história seria impossível num pequeno artigo. Esse vôo mais longo eu tentei em um de meus livros, “América Latina – Em Busca do Paraíso Perdido”. Mas apenas como entendimento do presente a partir do passado, recordo que com a vinda da corte portuguesa, em 1808, instalaram-se de uma vez por todas no Brasil as características do velho Estado português. Como escreveu Raymundo Faoro em “Os Donos do Poder”: “os reis portugueses governaram o reino como a própria casa, não distinguindo o tesouro pessoal do patrimônio público”. E o Estado brasileiro nasceu também corrupto na medida em que para tudo se dependia dele, do seu excessivo quadro de funcionários, da morosidade típica do burocrata, correndo soltas as propinas para aligeirar licenças, fornecimentos, processos, despachos, etc. Em toda parte do desajeitado e ineficiente leviatã traficavam-se influências, negociava-se a coisa pública em proveito próprio.

Não se pode negar que o Brasil, em que pese manter seus contrastes regionais, suas disparidades de classes, em grande parte modernizou-se através de um processo de urbanização e industrialização. Estratos modernos se concentraram em centros urbanos mais adiantados, notadamente em São Paulo. Esse progresso, inclusive, provoca temor aos nossos vizinhos sul-americanos que nos vêem como imperialistas. Entretanto, persiste no país a mentalidade inicial, com agravantes que fazem parte da era de mediocridade, de vulgaridade, de ausência de valores, de decadência moral, intelectual e artísticas, traços que marcam a humanidade como um todo em que pese os grandes avanços científicos e tecnológicos alcançados no mundo de agora.

Impressiona observar um Brasil desfibrado nas cenas que se desenrolam no presente. Se sempre houve um poder centralizador, que a partir do Executivo subordinava o Legislativo e o Judiciário, o atual governo, “pai” armado de castigo e recompensa, interfere conforme seus interesses pessoais de poder no Congresso onde uma Câmara subalterna só faz o que seu “chefe” mandar. Se no Senado reside alguma oposição, posta em foco recentemente a figura de seu presidente lembrou tempos patriarcais, complexos clânicos, clientelas, abuso de poder, algo que como apontou José Sarney, não difere do comportamento da maioria de seus pares. Já o Judiciário, incluindo sua instância mais alta, segue a tradição da impunidade que premia os poderosos, percorre a trilha ilustrada pelo antigo ditado que se dizia nas colônias espanholas: “La ley se acata pero no se cumple. Sem medo de ser feliz, Antonio Palocci é alçado a candidato enquanto o caseiro mergulha nas trevas do esquecimento e das dificuldades.

Sem lei ficam desprotegidas as pessoas comuns, avança o estado de anarquia, fenece o Estado Democrático de Direito, deturpa-se a democracia, acentua-se o vale tudo da política onde apenas interessa o poder pelo poder. Quanto ao povo convertido em plebe é apenas mansa massa de manobra, anestesiada, tangida pela propaganda enganosa, pelo populismo, pelas ilusões do teatro de torpezas em que a política se aprofunda.

Já não se distingue mais quem comanda a Nação, se bandidos ou mocinhos, se narcotraficantes ou instituições e, significativamente, quando o presidente da República posa para a posteridade com um colar de folhas de coca e abraçado com um representante do “socialismo do século 21”, chega-se à triste conclusão de que fazemos parte de um Brasil desfibrado. Pior, desfibrado por nossa complacência, por nossa aquiescência, por nossa cumplicidade. Não é emblemático que o povo fique sempre do lado dos bandidos e não dos policiais?

Maria Lucia Victor Barbosa é socióloga

mlucia@sercomtel.com.br

www.maluvibar.blogspot.com

Marta Bellini...

Postado por Marta Bellini às 14:48:00 0 comentários Links para esta postagem

Blog de Marta Bellini...só que, no Brasil, perguntar ofende...

Sexta-feira, 4 de Setembro de 2009

Perguntar não ofende!

Postado por Marta Bellini às 13:50:00

No It's abouth Nothing ...lembrando que o golpe de 1964 teve como estopim uma caricatura da Virgem com a cara do Pelé...

Mulheres-bomba ganham corpo de Virgem Maria em Tel Aviv

por Renata Malkes

Arte moderna ou mau gosto? Às vésperas da abertura de sua primeira exposição, duas artistas plásticas israelenses conseguiram ocupar as primeiras páginas dos jornais locais. Galina Blaich e Laila Tchak provocaram polêmica ao montar uma exibição de sete fotomontagens de mulheres palestinas que cometeram atentados-suicida em Israel no corpo da Virgem Maria, carregando o bebê Jesus em seus braços. A exposição, chamada "Feror", num trocadilho com "Terror Feminino", prevista para ser inaugurada esta noite em Tel Aviv, despertou a ira de famílias das vítimas dos atentados e corre o risco de ser cancelada.
Nas sete obras, além do rosto de cada mulher-bomba, há ainda detalhes de sua vida pessoal e informações sobre os atentados cometidos, além de quadros com resquícios de terra recolhidos no local de cada ataque.
- Se nós israelenses fazemos essa desgraça, como podemos reclamar de atos anti-Israel pelo mundo afora? Será que essas artistas não têm um pingo de consideração e respeito por nós? Fizeram isso por saber que iriam ganhar as manchetes e aparecer. Essas fotos me levaram de volta ao passado. É uma catástrofe - disse ao "Yediot Ahronot" Abigail Levi, que perdeu a filha Racheli num atentado no bairro de Kiriat Yovel, em Jerusalém, em 2002.
Já Orli Almog, que perdeu o marido e o filho de nove anos num forte ataque contra um restaurante da cidade de Haifa em 2003, se disse "horrorizada" com as imagens. Para ela, é inconcebível colocar uma terrorista com sangue nas mãos numa foto em que carrega uma criança no colo.

- Onde é que essas duas estavam com a cabeça? Isso é horripilante! - disse Orli.

As artistas defendem o trabalho alegando que a exposição é justamente contra as mulheres-bomba. Segundo elas, o objetivo da arte moderna é questionar a realidade.
- Estamos questionando aqui como essas mulheres, mães, puderam se transformar em terroristas. O que acontece no nosso mundo em que o nome mulher, sinônimo de maternidade de amor, transformou-se em ódio? - indaga Laila Tchak, de 43 anos - Infelizmente a trégua e a relativa tranquilidade que vivemos agora são temporárias. Estamos chamando a atenção para uma realidade que pode se repetir. As terroristas ganharam corpo de santa porque, para parte da população palestina, são vistas assim, como santas e mártires - alega a artista.
Prevista para acontecer numa das salas da Associação de Jornalistas de Israel, a exposição, que deve durar três semanas e seguir para Paris, está em xeque. O diretor da associação, Yossi Bar-Mocha, está realizando uma série de consultas com os membros para decidir - ou não - pelo cancelamento.
- A Associação de Jornalistas é um lugar onde se defende a liberdade de expressão. Espero que dê tudo certo apesar da polêmica. Se as imagens causam tanta comoção, é sinal de que o objetivo foi cumprido - afirmou.
A palavra do dia em hebraico é "mechabel". (Pronuncia-se "merrabêl", "מחבל"). Em bom português, "terrorista".

Sou um destes que abomina o argumento falso que tudo pode em nome da arte ou da liberdade de expressão. Primeiro porque devemos analisar o que é realmente arte e o que é apenas para chocar, a exemplo das palavras da artista no final do texto, quanto à liberdade de expressão, não é desculpa para ferir o bom senso, afinal apenas os idiotas e crianças de cinco anos de idade falam tudo o que vem a cabeça.

Os quadros são de um tremendo mau gosto e ofensivos. Eles não chocam, mas ofendem tanto as vítimas destes monstros irracionais quanto cristãos. Além de prestar um péssimo serviço no que tange a conturbada relação entre iraelenses e seus vizinhos genocidas, não contribui e não enriquece em nada o mundo da arte.

Postado por Marcos Otterco às 11:10

Grosseria de jornalistas de O Estado de São Paulo.

Fui convidado por jornalistas do Estadão para integrar um debate, hoje na sede do jornal, sobre a censura a ele imposta pela Justiça de Brasilia. Não imaginei que um periódico assim abrigasse gente tão grosseira e arrogante. Ao chegar ao prédio, o motorista entrou em contato com o setor responsável pelo referido evento. Mandaram que eu esperasse. Calor insuportável num carro cujo ar condicionado estava sem efeito. Dez minutos, 15, 20, 40 minutos de espera e ninguém para me receber. O motorista, desesperado, sobe ao local do evento e vem com a seguinte ordem: "ele que suba ao sexto andar". Subi, sim, num táxi e voltei para casa. É isto aí. Quando a gente descuida, os profissionais da imprensa, imaginando-se no cume do poder, consideram de bom alvitre humilhar, destratar e insultar seus aliados. Não comigo.

Doravante, qualquer convite do grupo O Estado será recebido por mim com uma negativa. Danem-se sozinhos com a censura, os partidários do governo, etc.

Roberto Romano

Enviado por Alvaro Caputo...

Para entender para onde vamos na nossa economia....

Para sua segurança, imagens externas não são exibidas automaticamente.
Mostrar imagens deste e-mail | Sempre mostrar as imagens

As imagens externas estão sendo exibidas. Não mostrar as imagens

(Jornal dos Economistas, agosto 2009 - Guilherme Delgado)

Estrutura das exportações brasileiras,

produtos básicos e semimanufaturados X manufaturados.

1995-1999: 44% X 56%

2000-2002: 43,3% X 56,7%

2003-2005: 45,6% X 54,4%

2006-2007: 47,8% X 52,2%

2008: 57,1% X 42,9%.

Remessa de Lucros e Dividendos ao exterior.

1995-99: 4,4 bilhões de dólares

2000-02: 4,5 bi

2003-05: 8,5 bi

2006-07: 19,4 bi

2008: 22,4 bi.

(do boletim do Cesar Maia)

JOVEM PAN ON LINE...

|

03/09/2009 - 08h14

Publicado Por: Mariana Riscala

Reforma eleitoral: novas medidas engessarão a web

Texto da proposta foi aprovado por comissões do Senado, mas votação só acontece na próxima semana

As comissões de Constituição e Justiça e de Ciência e Tecnologia do Senado aprovaram o texto da proposta de reforma eleitoral, mas a votação ficou para a próxima semana. Houve acordo quanto ao projeto relatado pelos senadores Marco Maciel (DEM-PE) e Eduardo Azeredo (PSDB-MG). Nos debates, as emissoras de rádio e TV são obrigadas a convidar apenas os candidatos de partidos que tenham no mínimo dez deputados federais.

Na internet, os candidatos podem fazer campanha nos três meses que antecedem as eleições, usando blogs, por exemplo. Mas apenas os candidatos à Presidência da República poderão fazer propaganda paga na web e somente em sites jornalísticos. Os sites jornalísticos e blogs, e páginas pessoais na internet, não poderão emitir opiniões a respeito de candidatos.

Nos seis meses anteriores às eleições, nenhum candidato poderá participar de inauguração, lançamento ou atos de autorização de obras públicas. Também fica proibida a criação ou ampliação de programas sociais; mas o reajuste de benefícios como o Bolsa Família será permitido. Para especialistas, as novas medidas trarão engessamento para a internet já que unificam as regras para o rádio, a televisão e a rede mundial.

Segundo eles, as eleições invadirão a web em 2010, expandindo possibilidades, mas acendendo novas polêmicas. O jovem que votará aos 16 anos está acostumado com Youtube, Twitter, Orkut, e será por esses meios que as propostas políticas terão que chegar. Falando ao repórter José Maria Trindade, o relator Eduardo Azeredo (PSDB-MG) nega que a proposta resulte no engessamento da internet.

A restrição à campanha de internet provocou reações e o relator do projeto foi contrariado pelo líder do seu partido. O senador Arthur Virgílio relatou que há muitas dúvidas em sua bancada e mostra que não gostou das restrições. Aloizio Mercadante apresentará emenda em plenário, que visa revogar o dispositivo que dá à internet o mesmo tratamento dado ao rádio e à TV.

O senador do PT de São Paulo quer assegurar liberdade absoluta à web, com direito de resposta em dobro ao da agressão. Já o presidente da CCJ, Demóstenes Torres (DEM-GO), citou pontos que ficaram de fora como coligações, fidelidade partidária e financiamento público. Ele diz que a reforma política não aconteceu e fez-se um "remendo" à reforma eleitoral.

O senador ACM Júnior (DEM-BA) explica que houve acordo com Aloizio Mercadante sobre a questão dos debates. O parlamentar defende que as mudanças melhoram as regras para as próximas eleições. O professor de Ética e Política da Unicamp, Roberto Romano, afirma que a equiparação da internet com rádio e TV é equivocada, já que a web não depende de concessão. Em entrevista ao repórter Thiago Uberreich, ele afirma que a nova legislação vai mais do engessar a internet.

Para o advogado especialista em direito público, Renato Poltronieri, toda limitação ou restrição é sempre perigosa, ainda mais se proposta pelos parlamentares. Falando ao repórter Leandro Andrade, ele destaca que não há um ponto central que justifique essa restrição na internet.

Ainda que aprovada no Senado, a proposta precisará ser analisada novamente pela Câmara antes de ir para a sanção presidencial. Para entrar em vigor já para a eleição de 2010, o trâmite tem de ser concluído até o dia 2 de outubro.

Conteúdo relacionado

Áudios

Eduardo Azeredo - senador PSDB-MG
Arthur Virgílio - senador do PSDB
Demóstenes Torres - senador do DEM-GO
ACM Júnior - senador do DEM-BA
Roberto Romano - professor de Ética e Política da Unicamp
Renato Poltronieri - advogado especialista em Direito P
Clique no Play para ouvir o áudio em MP3

Clique aqui para baixar o áudio em MP3

Sobre a imortalidade brasílica, ou um país dos puxa saco.

A entrada de certos indivíduos em Academias de Letras precisa ser analisada com matizes. O escolhido nem sempre tem a culpa total pelo fato. Ele é vaidoso, claro. E poderoso, claro. E tolo, claro. E ignorante escrivalhão, claro. Ele é ridículo, evidente. Mas Getulio Vargas, por exemplo, embora ostentasse todos os defeitos acima (e mais os claros...) fez alguma coisa pela industrialização do país, abrindo as trilhas da economia para a modernidade. Talvez este ponto ajude a atenuar um pouco a nódoa de sua ditadura sanguinária e populista, bem próxima do modelo nazista e mussoliniano. Existe um dono do Maranhão (e agora, co-proprietário do Brasil) cuja "escrita" é rasa, quebrada, mole e sem nervos. E foi presidente da terra, mas terminou seu mandato (não era seu, era de outro) com a maior inflação da história pátria, com a "novidade" corrupta do centrão (é dando que se recebe...) e outras coisas mais, inclusive sua autoridade reduzida a zero, insultado por Lula e Collor, os dois amigos de hoje.

Insisto: os indicados e preferidos podem ser vistos de muitos modos, todos hilariantes, desde que esqueçamos a tragédia que impuseram à sociedade.

Agora, abjetos mesmo são os que neles votaram, com suma demonstração de servilismo, idiotia parasitária, troca de favores e obtusidade máxima. Letras? Vale para os puxa saco o mote medieval: em terra em que os governantes são iletrados, todos os tratam como asnos coroados. A próxima vaga na Academia Brasileira de Letras, todos sabemos, será garantida para o Grande Apedeuta. RR

Blog do Noblat

Uma dica de leitura para "entender" a insistência do presidente: ele não é original (aliás, em nada ele é original, desde o culto ao seu Ego às arbitrariedades ditatoriais) na matéria. É o que digo no texto cujo endereço é o seguinte:

Roberto Romano: Impostos e Raison d´État

• http://www3.mackenzie.br/editora/index.php/rem/article/view/766/452

DEU EM O GLOBO

Governo pressiona por criação de nova CPMF

De Catarina Alencastro

A proposta de criação de um novo imposto para financiar a saúde, em substituição à extinta CPMF, deve receber o apoio do presidente Luiz Inácio Lula da Silva nesta quinta-feira, na reunião do conselho político. A Contribuição Social Para a Saúde (CSS) é o grande nó na votação do projeto de regulamentação da emenda 29, promulgada há nove anos e que tem de ser votada este mês na Câmara.

O texto base já foi aprovado, mas um destaque do DEM que retira do texto a possibilidade de criação do novo imposto emperra a conclusão da votação desde o ano passado. Se derrubado o destaque, ainda há chance de a CSS ser criada, já que o projeto seguirá para nova votação no Senado.

Na reunião com o presidente, líderes da base do governo vão se manifestar sobre o polêmico imposto e, no final, a orientação de Lula deverá ser para derrubar o destaque do DEM e manter a previsão para que o novo imposto saia do papel.

- O Lula já acionou o Múcio (ministro das Relações Institucionais) e o Paulo Bernardo (ministro do Planejamento). O processo andou. Amanhã (nesta quinta) o Lula vai dizer ao conselho político que quer a CSS - disse o deputado Darcísio Perondi (PMDB-RS), presidente da Frente Parlamentar da Saúde.

Marcos Otterco: bem vindo ao mundo dos "sadios" ! Espero que tudo esteja bem com você, agora. Um forte abraço, Roberto Romano

Correio Popular de Campinas, 2/9/2009

Publicada em 2/9/2009

Decisão atroz do STF

Roberto Romano

O STF decidiu em favor de Palocci. Nenhuma surpresa no caso. O estupro dos direitos supostamente garantidos aos pobres foi novamente consumado. Doravante a ilusão de justiça desaparece, de vez, para os caseiros e humildes. Quem deseja atenção dos ouvidos e olhos magistrais deve conseguir, primeiro, mandato e fortuna. O resto é silêncio. Eis como finalizei, em Porto Alegre, uma palestra sobre a Constituição solicitada pelo Unafisco, hoje no centro de tristes fatos que envolvem a Receita Federal, também vítima de estupro político. Poderíamos, disse eu, recitar muitos casos que mostram a cumplicidade de juízes com sistemas iníquos de poder. As ditaduras que nos desgraçaram no século 20 tiveram sustento em propaganda, força física, auxílio de muitos magistrados, causídicos, constitucionalistas. Com o retorno ao mando civil e advinda a Constituição cidadã, milhares de pessoas no Brasil passam por torturas, escravidão, sequestros de seus bens por planos econômicos que são verdadeiros golpes de Estado brancos, e não encontram abrigo em togas que deveriam servir para protegê-las.

Entre as muitas lutas a serem iniciadas ou repetidas, afirmei, os cidadãos devem exigir que o STF seja ocupado por magistrados de carreira, sem nenhuma indicação da presidência da República, cumprindo a plena autonomia entre os três poderes. Depois do julgamento histórico do STF, as causas dessa batalha são mais do que óbvias.

Dominique Rousseau, professor de direito constitucional na Universidade de Montpellier (França), analisa o papel do juiz e aponta a presença dos magistrados em tarefas que antes não eram usuais, como é o caso da Operação Mãos Limpas. Assistimos, diz ele, o declínio de instituições que até agora exerciam um papel de contra-poder, de controle, de sanção, tanto no domínio político quanto no econômico e civil. A filosofia política fora edificada, argumenta, sobre um buraco negro relativo ao terceiro poder. Montesquieu, que teoriza a separação dos poderes, dizia que “a potência do juiz é nula”. O aumento do poder dos juízes mostra que tal idéia é falsa. O poder dos juízes coloca interrogações sobre o paradigma democrático, cujo fundamento é o voto, finaliza o professor francês.

O que Dominique Rousseau descreve em poucas palavras pode ser uma saudável interferência dos magistrados na ordem pública. Mas quando ele relativiza a democracia eletiva em favor do controle judicial da coisa pública, sem que exista passagem pelo voto, é possível temer pelo futuro. Uma tirania, apenas porque é sapiente e togada, não é menos letífera do que as demais. É importante que os juízes deixem uma posição distante face aos problemas da república. Eles integram a essência mesma do Estado e não lhes cabe o afastamento. Mas disto não se pode inferir, sem muitas controvérsias e análises, que eles tem legitimidade para se imiscuir, sem votos e sem prestar contas ao povo, do que é entregue ao múnus dos demais poderes. Tal situação seria típica das ilegitimidades ex defectu tituli. E tal status se agravaria, ademais, com o exercício ilegítimo.

Com os exemplos do passado e do que assistimos no Brasil temos muitas e ponderáveis razões para exigir que o poder dos juízes receba fortes contrapesos dos demais poderes e, sobretudo, que eles sejam obrigados a prestar contas ao povo soberano, que nos textos jurídicos e nos discursos judiciários é dito “leigo”. Ainda vivemos, infelizmente, no mundo hierarquizado de Dionisio Areopagita. Nele, o cosmos natural e político vai dos seres mais próximos do divino, anjos e arcanjos e deles aos sacerdotes. Abaixo dos quais vive o “laós”, composto pelos mortais comuns que só merecem receber lições e governo. Esta escala sagrada foi destruída por Lutero e pelas Revoluções inglesa (século 17), norte-americana e francesa. Parece que em muitos setores do Estado brasileiro, em especial no Judiciário, ainda estamos muito longe da Reforma e da moderna democracia. Nosso regime é tirânico (“tirano é quem usa os bens do governado como se fossem seus”, Jean Bodin). E nossos juízes pouco ajudam para atenuar o desastre.

No Blog de Marta Bellini...

Radio Eldorado

---

Entrevistas

Avaliação
Excelente2 votos

• ENVIAR POR E-MAIL
• COMENTAR

Roberto Romano analisa atuação do Senado, Executivo e partidos brasileiros

Em entrevista ao âncora Caio Camargo, o professor de política e ética da Unicamp também criticou a censura imposta ao jornal O Estado de S. Paulo.

OuvirPlaylist

---

---

---

31/08/2009 - 09h01

Publicado Por: Mariana Riscala

Marina Silva assina filiação ao Partido Verde

Em evento, senadora foi aclamada como candidata à Presidência da República em 2010

A senadora Marina Silva assinou filiação ao PV e foi aclamada como candidata à presidência da República em 2010. A militante do PT nos últimos 30 anos e ex-ministra do Meio Ambiente do governo Lula trocou oficialmente de partido neste domingo, em São Paulo. O PV não economizou na festa para recebê-la e ao menos mil pessoas gritavam: "Brasil Urgente! Marina Presidente!".

Em clima de comício, Marina Silva evitou oficializar sua pré-candidatura à sucessão e afirmou que a decisão será tomada somente em 2010. Ela minimiza o poder da sua possível candidatura como forma de acabar com a polarização PT x PSDB. A senadora foi questionada sobre a disputa com a ministra Dilma Rousseff ainda no governo Lula

A saída do PT foi classificada como dolorosa e a senadora falou em percurso difícil pelos 30 anos de militância e constrangimentos por erros de poucos. Marina Silva ressaltou que não tem o sonho do partido perfeito que acalentou na juventude, mas com a certeza de aperfeiçoar as instituições partidárias. Ela dividiu a mesa com o líder do PV na Câmara, o deputado José Sarney Filho, que falou da oportunidade de qualificar a disputa eleitoral.

O deputado carioca Fernando Gabeira lembrou que o PV precisa adotar novas bandeiras, como igualdade social, violência e ética. Quando deixou o PT, Marina Silva afirmou que o partido não ofereceu condições políticas para avanços na questão ambiental. O PV comanda atualmente o Ministério da Cultura, cujo ministro Juca Ferreira cuida da pasta. Ele disse que não pretende sair do governo Lula, mas apoia Marina à Presidência.

O professor da Fundação Getúlio Vargas, Marco Teixeira, avalia que a entrada de Marina Silva no partido acaba com o plebiscito PT x PSDB. E diz que os discursos de petistas e tucanos devem ser parecidos em 2010 e o PV surge como alternativa ao eleitor.

O professor de Política e Ética da Unicamp, Roberto Romano, avalia que a festa dos verdes é porque Marina Silva já surge maior que o PV. Em entrevista ao repórter Marcelo Mattos, ele explica que isso ocorre porque a estrutura partidária brasileira é pouco desenvolvida.

O presidente do PV, José Luiz de França Penna, disse que a decisão de sair candidata ou não a presidente é de Marina Silva. "É uma questão de ela se sentir confortável com a candidatura. Se na trajetória ela decidir por outra coisa, nós a apoiamos", conclui o presidente do PV.

Conteúdo relacionado

Áudios

Marina Silva - senadora
Juca Ferreira - ministro da Cultura
Marco Teixeira - professor da Fundação Getúlio Vargas
Roberto Romano - professor de Política e Ética da Unicamp

Clique no Play para ouvir o áudio em MP3

Clique aqui para baixar o áudio em MP3

Imagens

Tags Notícia

www.sponholz.arq.br

Revista E, SESC, número antigo...algo sobre a estética e a vida.

Jovem para sempre

Guerra de Vênus - por Roberto Romano

Todo ser humano integra a natureza. Ela nos envolve e mantém. Um ponto fundamental dessa realidade é o esforço de cada ente vivo em perseverar no seu ser. Todos nós precisamos nos manter vivos (Spinoza: "O esforço para se conservar é o primeiro e único fundamento da virtude", Ética, livro 4, proposição 22, corolário). E como entra o elemento cosmético nesse aspecto? Quando o indivíduo se trata, se banha, cuida de suas feridas ou se maquila, ele garante seu lugar no espaço da sobrevivência e da vida, ao menos aparentemente. Trata-se de uma experiência psicológica importante, dado que o ser humano tem consciência da sua situação e percebe, com muita clareza, que a cada minuto ele morre, enfraquece. Com isso, ele corre o perigo de aparecer na consciência dos outros como um ser feio. E o que é feio para o ser humano? É o que ameaça, possibilita a morte, horroriza , afasta pela repulsa . Dessa forma, quanto mais o indivíduo percebe-se na proximidade dessa classificação - o feio como algo a ser não cultuado, não festejado -, ele tende a introduzir entre a situação real do seu corpo e o olhar dos outros máscaras que garantam o reconhecimento e o acolhimento, pelo menos de forma momentânea. Quando se diz que o "cosmético" é o frívolo, isso não corresponde à verdade. Recorde-se que cosmético tem a mesma raiz de "cosmos", ou seja, trata-se da idéia arraigada de que o mundo é belo ou deve ser belo. E para ser belo, algo deve ser "natural". Tudo o que se afasta desse âmbito é sentido como "feio", "não natural", monstruoso. Assim, o impulso rumo aos tratamentos cosméticos revela algo profundo na psicologia humana.

É justamente a profundidade do sentimento ligado à necessária conservação de si pela beleza que indica ao mercado e aos investidores capitalistas o quanto essa experiência de milhões de seres humanos pode ser lucrativa. A indústria cosmética é uma das mais importantes do planeta, quase tão relevante quanto a indústria da morte. Assim como existe a venda de armas - ou seja, a expansão da morte -, tem-se igualmente um corretivo que o próprio mercado procura proporcionar: a continuidade da vida. É uma dança de morte e vida que atravessa o mercado capitalista. É importante ter isso em mente porque ninguém tem o direito de julgar uma mulher, uma jovem, um homem, enfim, quem quer que seja, dizendo que essa pessoa não tem o direito de aplicar recursos na produção da máscara que lhe garante alguma sobrevida e uma esperança de acolhimento pelos demais seres humanos.

Em outro aspecto, em relação aos limites em que isso acontece, surge a clássica pergunta: quem pode dizer o que é saudável e o que não é? Para um psicólogo social, "saudável" é o que não chega a agredir a estrutura inicial do corpo e da alma dos indivíduos. Por exemplo: uma pessoa tem um corpo jovem e um nariz considerado torto, por ela mesma ou pelos outros. Seria saudável fazer uma operação plástica para corrigir o nariz? Mas é nítido que a partir do momento em que a pessoa faz operação plástica e entra num círculo de ansiedade, querendo não apenas transformar o seu nariz mas seu corpo todo, surgem indícios de problemas de adequação psicológica. O mesmo ocorre com uma senhora de 80 anos de idade, outro exemplo. Ela possui uma estrutura física e psicológica que a impede de ostentar o rosto de uma jovem de 20. Todas as tentativas de fazer com que o viço da juventude retorne, através das operações plásticas, irão somente decepcioná-la e enganá-la. Inclusive armadilha essa que costuma capturar principalmente os incautos. A partir desse momento, já não mais ocorre um investimento saudável na sobrevivência e no reconhecimento alheio, mas a tentativa de enganar a si próprio, além de todo o limite. O que leva ao auto-engano e ao engano do público. Aí sim, lucra a indústria de charlatões que oferecem milagres e coisas impossíveis. É quando entramos no reino do Eldorado - local mítico onde haveria a fonte da eterna juventude. Tal lugar, justamente por ser um mito, sempre desgraçou os que o procuraram.

No entanto, essa distinção é muito delicada. Quando você coloca lado a lado uma jovem de 20 anos e uma senhora de 80, a distância cronológica, por ser muito grande, nos previne dos exageros de um lado e de outro. Mas quando você coloca uma senhora de 40 anos junto a uma de 45, a distância diminui. Nesse caso, são outros padrões que devem ser observados. Uma senhora que tem uma determinada estrutura corporal fora dos padrões estéticos definidos não seria bela, inclusive por preconceito social. Logo, é muito difícil que essa mulher chegue a ser uma estrela de cinema. E é nesse pequeno intervalo que se cria o tempo para que muitos charlatões ofereçam os seus serviços, com o incentivo da própria imprensa, que explora isso com fortes doses de marketing. Veja o caso da gordura. Nós temos um padrão grego de beleza, o qual determina que o homem deve ter determinada altura, dimensão e que a sua estrutura deve ser harmônica. A mesma coisa para a mulher. Dessa forma, temos a chamada Vênus Calipígia, a que tem belas nádegas. Ocorre, no entanto, que esse modelo se implantou em milênios de repetição e, além disso, temos, hoje, a indústria hollywoodiana que restaura aquele paradigma e determina a "mulher bela". O que, às vezes, revela uma certa ironia, porque, por exemplo, para fazer o filme Uma Linda Mulher, foi preciso pegar "pedaços" de corpos para compor a personagem de Julia Roberts quando ela apareceria na cama só com roupas de baixo. Julia Roberts é, sem dúvida, uma bela mulher, mas não tem os glúteos avantajados e nada do que seria necessário para a ocasião. Ou seja, quando você tem esse padrão, tão obrigatório quanto abstrato, você tende a dizer que uma mulher que não está nele incluída é feia.

Há uma filósofa chamada Elisabeth de Fontenay que tem um estudo sobre Diderot no qual mostra, por exemplo, que nos séculos 18 e 19 - sobretudo no 19 - na França, no que seria depois o Museu do Homem, houve a exposição de indivíduos considerados "inferiores" e "feios", com fins de "estudos" científicos. Uma negra hotentote foi chamada de Vênus Esteatopigia (com acúmulo excessivo de gordura nas nádegas). Essa mulher foi vendida para sábios franceses que, por sua vez, fizeram sessões com ela em 1815 no Museu de História Natural de Paris, para mostrar o quanto era um desvio da humanidade. O nome da hotentote, em sua língua natal, foi perdido. O seu nome europeu era Sara Bartmann, "batizada na Inglaterra, em dezembro de 1811, por uma permissão especial do bispo de Chester, morreu em Paris, no dia 1º de janeiro de 1816. Seu corpo foi doado ao Museu de História Natural, onde ele é conservado no esqueleto e sua moldura. Se você, leitor, nunca a viu, poderá observá-la longamente e à vontade numa vitrine daquele museu do homem, onde, nos domingos, em todas as estações do ano, bocejam as famílias livre-pensadoras e os positivistas (…) Os hotentotes eram mostrados no Jardin d´acclimatation em 1888 e mesmo mais tarde; eles eram exibidos nas Folies-Bergère…" (Elisabeth de Fontenay, O materialismo Encantado de Diderot). Trata-se, pois, quando se fala de "beleza" ou "feiúra", de juízos de valor que não pertencem apenas à psicologia ou medicina, mas apresentam um preconceito etnocêntrico herdado dos gregos e que passou pelos romanos, foi exercido pelos colonizadores europeus e hoje tornou-se um paradigma para a percepção do ser humano em Hollywood. São padrões que há 2500 anos vêm sendo repostos e que excluem seres humanos.

Uma coisa é o trabalho da pesquisa na medicina, que deve receber todo o incentivo e apoio; outra coisa é a apropriação da medicina e da pesquisa para fins de mercado. Não obstante, mesmo na apropriação do mercado é preciso distinguir aqueles que o fazem dentro de limites éticos e os que não têm esses limites.

Roberto Romano é professor titular de Ética e Filosofia na Unicamp