DANIEL
AARÃO REIS E A BIOGRAFIA DE LUIZ CARLOS PRESTES:
A
FALSIFICAÇÃO DA HISTÓRIA POR UM HISTORIADOR
Anita Leocadia
Prestes*
Estamos diante de um livro, escrito por
um historiador[1], que
poderia ser usado em sala de aula de um curso de História como modelo para os estudantes
do que não deve ser um trabalho de historiador. Para E. Hobsbawm[2],
o historiador deve ter um compromisso com a evidência e, portanto, escrever uma
História não só apoiada em documentos como também baseada na comparação do
maior número possível de fontes documentais que lhe permitam obter os elementos
necessários para uma aproximação confiável dessa evidência. Caso contrário, o
historiador ficará sujeito a reproduzir e difundir informações falsas, assim
como interpretações errôneas e parciais da realidade que pretende retratar.
Nada disso é considerado por D. A. Reis.
No seu livro, não se apresentam as fontes documentais das afirmações
veiculadas. Em notas, presentes no final da obra, são citados livros ou
arquivos de maneira genérica (por exemplo, “Fundo PCB no Arquivo da
Internacional Comunista”, no qual existem milhares de documentos), deixando,
portanto, o leitor privado da possibilidade de consultar o documento ao qual o
autor se refere. Dessa forma, o leitor é induzido a aceitar como verdades
indiscutíveis afirmações cuja origem dificilmente poderia ser comprovada.
Tal metodologia adotada por D. A. Reis,
marcada pela incompetência e a irresponsabilidade do pesquisador, contribui
para que nos encontremos diante de um texto repleto de erros factuais e de
informações falsas, assim como de análises supostamente psicológicas de Prestes
e dos demais personagens retratados no livro, embora não conste que o autor possua
formação de psicólogo.
Entre inúmeros erros, constantes da
obra de D. A. Reis, para citar apenas alguns - se fossem listados todos, seria
necessário escrever outro livro -, pode-se apontar, por exemplo, o de antecipar
o episódio da campanha da “Reação Republicana” de Nilo Peçanha de 1921-1922
para o ano de 1919 (p. 26), quando foi eleito presidente da República Epitácio
Pessoa. Outro exemplo: o autor afirma que os dirigentes comunistas Ramiro
Luchesi e Fragmon Carlos Borges foram assassinados (p. 347), no início dos anos
1970, quando na realidade faleceram de morte natural; da mesma maneira, escreve
que o general Miguel Costa já teria falecido em março de 1958 (p.279), sem
indicar quando, o que só veio a ocorrer em dezembro de 1959; também afirma que,
em março de 1990, entre as quatro irmãs de Prestes, só Lygia restara viva (p.
480), enquanto, na realidade, Lúcia faleceu em 1996 e Eloiza em 1998. Em
diversos pontos da obra, o autor cita documentos constantes dos anexos no livro
A Coluna Prestes, de A. L. Prestes,
mas a referência incluída na bibliografia é de outro livro da mesma autora (Uma epopéia brasileira: a Coluna Prestes).
Em diversos momentos, D. A. Reis, que
se considera entendido nas obras dos clássicos do marxismo, ao abordar a luta
constante de Prestes tanto contra o oportunismo de direita quanto contra o
oportunismo de esquerda, lhe atribui posições centristas (p. 330, 333, 358,
437), revelando desconhecimento dessa temática no marcos da teoria marxista.
Segundo tal interpretação, V. I. Lenin, que sempre combateu os desvios de
esquerda e de direita no seio dos movimentos socialistas e comunistas, teria
sido um político de centro...
No que se refere às legendas das fotos
reproduzidas no livro, verifica-se que inúmeras estão erradas: o tenente
Victório Caneppa, carcereiro de Prestes (à época diretor da Casa de Correção),
é apresentado como sendo o diplomata Orlando Leite Ribeiro, amigo de Prestes; a
foto da formatura de Prestes no Colégio Militar (aos 18 anos) figura como se
fosse da formatura da Escola Militar (aos 22 anos); as fotos de Anita, filha de
Prestes, não correspondem às datas que lhes são atribuídas; o retrato da mãe de
Prestes, tirado em Londres, em 1936, é atribuído ao período do exílio no
México; etc.
Estamos diante de um texto eivado de
fofocas, mexericos, intrigas e mentiras, em que se reproduzem as invencionices
da viúva de Prestes, assim como de antigos
dirigentes do PCB e de comandantes da Coluna Prestes, que viraram inimigos de
Prestes. Este foi o caso de João Alberto Lins de Barros, autor de memórias
publicadas três décadas após a Marcha, em que revela ressentimentos por seu
antigo comandante haver se tornado comunista. Da mesma maneira, vários
ex-dirigentes do PCB, em depoimentos prestados ao autor do livro, recorrem à
falsificação dos fatos para justificar seus ressentimentos por Prestes ter
rompido, em 1980, com a direção do partido da qual faziam parte.
Trata-se
de um livro anticomunista, cujo objetivo é a desqualificação de Prestes, da sua
mãe, de suas irmãs e também da sua esposa, Olga Benario Prestes; a
desqualificação dos comunistas em geral. O autor tem a canalhice de tentar
desmoralizar minha mãe, ao afirmar que ela teria abandonado um filho em Moscou
(p. 171, 205, 495), como se Olga fosse capaz de semelhante gesto. Os documentos
citados – e pior ainda, o autor não cita documento algum, mas apenas o “Fundo
PCB no AIC” - não são verdadeiros, pois conheço a documentação da Internacional
Comunista, inclusive a pasta referente a Olga. Se alguém, em algum lugar,
afirmou tal coisa a respeito de Olga, é mentira; conheci muitos amigos e amigas
da minha mãe da época em que ela viveu em Moscou e a afirmação do autor é
mentirosa.
O
anticomunismo, disfarçado sob a capa de uma suposta objetividade histórica, é
revelado a cada página da obra de D. A. Reis, tanto através das numerosas
informações falsas que divulga quanto da repetição de juízos de valor
questionáveis. Assim, a adoção por Prestes de posições políticas em que, incompreendido,
ficou só, e as derrotas, enfrentadas por ele e pelos comunistas durante sua
longa vida, seriam episódios desmerecedores da sua trajetória como homem
público e revolucionário, que se empenhou na conquista de um mundo sem
explorados e exploradores, sem oprimidos e opressores.
Ao rebater
os juízos de valor adotados por D. A. Reis, vale lembrar William Morris, o
revolucionário inglês do final do século XIX, cuja biografia constitui o
primeiro trabalho importante de E. P. Thompson[3]. Conforme foi assinalado
por Josep Fontana, W. Morris, em 1887, “ao comemorar uma dessas grandes
derrotas coletivas”, escreveu:
A Comuna de Paris não é senão um elo na luta
que teve lugar ao longo da história dos oprimidos contra os opressores; e, sem
todas as derrotas do passado, não teríamos a esperança de uma vitória final.[4]
Também Paul
Eluard, o poeta da Resistência francesa, pronunciou-se a respeito das derrotas:
Ainda que não tivesse tido, em toda minha vida,
mais do que um único momento de esperança, teria travado este combate.
Inclusive, se hei de perdê-lo, outros o ganharão. Todos os outros.[5]
Embora os intelectuais a serviço dos
interesses dominantes, comprometidos com a preservação do sistema capitalista,
como é o caso de D. A. Reis, empreendam todo tipo de esforços para desmoralizar
e destruir a imagem de lutadores pelas causas populares, como Luiz Carlos
Prestes e Olga Benario Prestes, não o conseguirão, desde que as forças
democráticas e progressistas se mantenham alertas e atuantes na preservação do
legado revolucionário desses homens e mulheres que deram a vida por um futuro
de justiça social e democracia para toda a humanidade.
*Anita Leocadia Prestes é doutora em História Social pela
UFF, professora do Programa de Pós-graduação em História Comparada da UFRJ e
presidente do Instituto Luiz Carlos Prestes
[1] REIS, Daniel Aarão. Luís Carlos Prestes. Um revolucionário entre dois mundos. São
Paulo: Companhia das Letras, 2014.
[4] MORRIS, William. Why we celebrate the Commune of Paris. Commonweal, 3, n. 62, p.
89-90, Mars 1887, apud FONTANA,
Josep. A história dos homens. Bauru, SP: EDUSC, 2004, p.490.
[5] ELUARD, Paul. Une leçon de morale, prefácio,
em Ouvres complètes. Paris: Gallimard,
1984. II, p. 304, apud FONTANA, Josep.
Obra citada, p. 490.